El 5º partido, Real Madrid Baloncesto - Power Electronics Valencia

Hoy toca hablar del 5º partido de los ¼ de final de la Euroliga, disputado ayer en la Caja Mágica.

Comentaremos 2 jugadas. La primera es una finta de tiro que hace saltar al defensor, y el jugador que tiene el balón busca el contacto. Será falta?

La segunda jugada, es una jugada polémica a primera vista, pero en la repetición aclararemos muchas cosas.

Hablemos entonces de la primera jugada:

A falta de 1 minuto para finalizar el tercer periodo, Clay Tucker recibe en el perímetro. Cuando su defensor va a puntear el tiro, Clay amaga el lanzamiento, haciendo que el defensor salte para intentar taponar. Acto seguido Tucker desplaza su cuerpo para buscar un contacto con el defensor, y de esta manera sacar 3 tiros libres.

La acción fue muy bien valorada por los árbitros, ya que no cayeron en la picaresca de Tucker y hicieron lo que debían. Dejar seguir el juego.

Algunos se preguntarán porqué no es falta, si el defensor salta y cae sobre el jugador del Real Madrid…

El reglamento, establece, que cuando un jugador salta, sea hacia delante o hacia arriba, tiene derecho a caer en el lugar que estaba libre antes de iniciar el salto. Por tanto, en este caso, el defensa tenía derecho a caer al lado de Tucker, ya que ese espacio estaba libre cuando Tucker finta el tiro.

En estas acciones hemos de valorar quien es el responsable del contacto. Dado que el defensor, tenía derecho a caer en ese lugar, que antes de saltar estaba libre, en todo caso, el responsable del contacto es el jugador del real Madrid y por tanto, nunca pitaremos esa falta como falta del defensor. De la misma manera, ese contacto, no pone en desventaja al jugador del Valencia, por lo tanto, lo correcto en esta acción (y es lo que hacen los árbitros) es dejar seguir el juego como si ese contacto no hubiera sucedido (ya que no es punible).

Ahora hablemos de la segunda:

La segunda jugada se trata de una situación donde podría haber una interposición por parte de un jugador del real Madrid.

 Un jugador del Power Electronics Valencia recibe un balón en un contraataque y acaba la acción de tiro con dejando una bandeja. En la cámara de partido parece que el balón toca al tablero, y después es taponado por el jugador del Madrid.

Si el caso fuera este, el tapón no sería válido, ya que se trataría de una interposición. Recordemos que una vez el balón, en trayectoria a canasta, toca el tablero, no puede ser tocado ni barrido por ningún jugador, ni atacante ni defensor, antes de que toque el aro.

 En caso de que este balón sea tocado por un atacante, cometerá una violación, y el equipo que defendía dispondrá de un saque. En caso de que fuera un defensor (como es el caso) el que tocara el balón, se daría validez a la canasta (2 o 3 puntos) y el partido proseguiría con un saque de fondo para el equipo que hubiera recibido el cesto.

Ahora bien, en la jugada, y en la repetición se aprecia claramente, el balón toca el tablero, pero antes de que Tucker toque la pelota, esta toca el aro. Por tanto, todas las situaciones anteriores no serían válidas y la jugada seria totalmente legal. 

En definitiva, otro acierto de la tripleta arbitral, dejando continuar esa jugada sin que subieran los 2 puntos al marcador del Power Electronics Valencia.

Y para acabar:

Mención a parte merecen los comentaristas del partido, que aún después de ver la repetición de la jugada seguían criticando la decisión de no conceder los 2 puntos al equipo valenciano. En mi opinión, en las retransmisiones deportivas, tanto en televisión como en radio, deberían contar con un experto (arbitro en activo, o que lo hubiera estado) en reglamento, que pudiera arrojar un poco de luz sobre algunos temas, que muchas veces se sacan de quicio por mero desconocimiento de los cambios en el reglamento o de las interpretaciones que regularmente da la fiba sobre algunas acciones puntuales.

08/04/2011 -Arbitrando Baloncesto