El palmeo de la discordia

Esta vez toca hablar del pasado. Igual que tratamos el tema de Carl English y su poco sentimiento de equipo poniendo en peligro una victoria del DKV Joventut  ante Unicaja.

Hoy hablaremos del partido que enfrentó al Partizán de Belgrado contra el Regal FC Barcelona la temporada pasada en la fase de grupos de la Euroleague.

La jugada en cuestión es la siguiente:

Vayamos por partes. ¿Qué dice el reglamento al respecto de esta jugada?

Se trata de una jugada de interferencia, y el reglamento dice…

---------------

Art.31 Interposiciones e Interferencias

31.2.3 Las restricciones de interposiciones se aplican hasta que:

 • El balón ya no tenga posibilidad de entrar en la canasta.

31.2.4 Se produce una interferencia cuando:

31.2.5 Cuando:

• Suene la señal del reloj de partido indicando el fin de un período mientras el balón está en el aire durante un lanzamiento de campo, Ningún jugador tocará el balón después de que haya tocado el aro mientras tenga posibilidad de entrar en la canasta.

Se aplicarán todas las restricciones referentes a interposiciones e interferencias.

---------------

En el vídeo vemos como Pete Mickael lanza a canasta. Durante el tiro, se acaba el tiempo y mientras el balón rebota en el aro, el jugador del Partizán lo barre lanzándolo fuera del terreno de juego.

Con el reglamento en la mano, y habiendo narrado la jugada, parece claro que la resolución sería que el cesto debería ser válido y por tanto el Barcelona debería haber ganado el partido.

Pero si leemos bien el reglamento encontramos el articulo 31.2.3, que narra las restricciones en las interposiciones, y más concretamente, habla de que se puede tocar ese balón, aunque haya sonado la señal de final de periodo o de partido, siempre que la pelota no tenga POSIBILIDAD DE ENTRAR.

Ahí es donde entra la decisión arbitral. Si los árbitros entienden que ese balón no tiene ninguna posibilidad de entrar a canasta, el palmeo del jugador del partizán sería correcto, pero si los árbitros hubieran considerado que el balón tenia alguna posibilidad (por remota que fuera) de que entrara en el cesto, deberían haber concedido los 2 puntos al equipo de Xavier Pasqual.

Una vez terminada la jugada, los árbitros deciden acudir al instant replay. Craso error. El reglamento establece que solo en determinadas ocasiones se puede acceder al instant replay, y la de discernir entre si un palmeo como este es legal o no, no está entre ellas.

En este caso, los árbitros deberían haber discutido esa jugada sin entrar a valorar el vídeo y tomar una decisión.

 El problema de toda esta escena, es que los árbitros están con el instant replay 12 minutos (contados en el video) y no consiguen sacar una decisión clara. Todo esto, creando una aglomeración alrededor de los monitores, recibiendo presiones de todos los bandos mientras toman una decisión. Luigi Lamonica debería haber visionado las repeticiones tantas veces como hiciera falta, pero intentando conseguir poder tomar una decisión y discutir con sus auxiliares sin que los equipos implicados estuvieran ahí cerca.

Seguramente, si hubieran usado el canal de debate correcto entre ellos, hubieran llegado a la solución del problema, que es más sencilla de lo que parece.

Dado que no es una situación de instant replay, la decisión de los árbitros ha de venir marcada sobre lo que les pareció la jugada en directo.

Si alguno de los componentes del trio arbitral tuviera muy claro que el palmeo era ilegal, deberían haberle sido concedidos 2 puntos al Barcelona.

En caso contrario, que alguno tuviera muy claro que el palmeo era legal, el partido tendría que acabar con victoria del partizán.

Ahora bien, si en directo ninguno de los 3 arbitros lo ha tenido claro, y después de consultar a la mesa de anotadores sigue siendo una situación conflictiva, la jugada debería haber sido dada como canasta para el FC Barcelona, dado que en situaciones de duda, las canastas deben ser concedidas.

Igual que en otros casos como ahora dudas en si un tiro es de 2 o de 3, si está dentro o fuera de tiempo… todas estas situaciones deben resolverse siempre dando la ventaja al atacante.

La cuestión de está jugada es clara. Y nunca jamás nadie podrá asegurar al 100% como se debería haber resuelto, ya que el termino “Alguna posibilidad de entrar”, siempre dependerá del que la mire, y el balón realmente tanto puede parecer que podría entrar, como salir sin tocar siquiera el aro...

Lo que deberíamos extraer de aquí, es que si los 3 arbitros hubieran usado el procedimiento correcto, y hubieran aplicado el reglamento como tocaba en cada momento, seguramente hubieran acertado.

04/04/2011 -  ArbitrandoBaloncesto

----------------------------

Today we will talk about the match between Partizan Belgrade and Regal FC Barcelona last season in the group stage of the Euro-league.

If we read the rules with attention we´ll find the  Article 31.2.3, which tells the restrictions in the proceedings, and more specifically, says that the ball can be touched, even that the final signal has sounded, always that the ball has no chance to ENTER.

Since it isn´t a situation of instant replay, the referees have to decide basing on how they´ve seen the play in live.

If any of the three referees had very clear that the pat-down was illegal, should have been given 2 points to Barcelona.

Otherwise, if one of them have had some very clear that the slapping was legal, the game would end with victory of Partizan.

Now if in live any of the 3 referees has had it clear, and after consultation with the scorer's table is still a conflict, the play should have been given as a basket for FC Barcelona, since in cases of doubt , the baskets should be given.

As in other cases like when there´re doubts if a shot is 2 or 3, if it is inside or outside of time ... all of these situations should be solved always giving the advantage to the attacker.