Arbitro baloncesto

Arbitro baloncesto

jueves, 2 de junio de 2011

El "fumble", ese gran desconocido

Hay veces, que los árbitros dicen cosas raras. Muchas veces, pensamos que hasta llegan a inventarse palabras para justificar una pitada.

Alguna vez a mí, de forma personal, me han llegado a negar la existencia del cilindro y del principio de verticalidad (que si hace falta desarrollaremos en otra entrada), alegando que me lo inventaba solo para justificar un fallo.

Ciertamente, el reglamento de baloncesto, incluye algunas palabras que no son comunes, y que a menos que las leamos en el reglamento, no las escucharemos jamás.
Una de ellas es la palabra “fumble”.

Hoy hablaremos del “fumble” gracias a la aportación desde twitter de @edusanmarti, que nos hizo llegar lo que él pensaba que era un error arbitral en el partido del Bizkaia Bilbao Basket y el Real Madrid en el segundo partido de la disputa del Play-off de la ACB.

Me gustaría recordar, que cualquier cosa que queráis hacernos llegar para comentar y debatir, podéis enviarla a:


-E-mail: arbitrandobaloncesto@gmail.com
-Twitter: arb_baloncesto
-Facebook: Arbitrando Baloncesto

Pues vamos a hablar de que es un “fumble”


-----------------------


Y para ello como siempre, citaremos el reglamento:

Art. 24.1.3- Se considera un “fumble” cuando un jugador pierde accidentalmente el control de una pelota viva en el terreno de juego y lo vuelve a recuperar.

Art. 24.1.4- Cometer un “fumble” no se considera un regate.


-----------------------

Viendo el reglamento, todos podemos tener la idea a groso modo de lo que es un “fumble”. En cristiano, es que a un jugador se le escapa un balón y que esto no se considera un regate.

Ahora bien, el “fumble” nos lo podemos encontrar en 2 situaciones. El jugador que lo comete puede haber iniciado ya un regate, o puede haberlo finalizado.

Cuando se comete un “fumble” el jugador que controlaba el balón, tiene los mismos derechos o restricciones que antes de haberlo cometido. Por tanto, un jugador que aún no ha botado el balón, que pierde el control del mismo de forma accidental, puede volver a recuperarlo (aunque éste bote en el suelo), y entonces iniciar el regate que le correspondía.

De la misma forma, un jugador que ya ha finalizado un regate, y comete un “fumble”, podrá recuperar ese balón, aunque bote en el suelo, sin poder ser sancionado con una violación de doble regate (dobles) ya que como hemos leído en el artículo 24.1.4, el hecho de cometer un “fumble” no implica que sea considerado como un regate.

Los errores más comunes sobre los “fumbles” constan de pitar doble regate (dobles) al jugador que lo comete, cuando en realidad ha perdido de forma accidental el control del balón.

Ésta es la jugada que nos envió @edusanmarti al twitter para que la comentáramos. Es una jugada del segundo partido de play-off de la ACB entre el Bizkaia Bilbao Basket y el Real Madrid.

Veamos el video:




El jugador del BBB Aaron Jackson controla el balón iniciando un regate, y cuando ya sostiene el balón para efectuar un pase hacia dentro de la zona, pierde el control del balón de manera accidental, cometiendo un “fumble” y al volver a coger la pelota, el árbitro le sanciona injustamente con violación de doble regate.

Mención aparte, merece la valoración de la jugada que hace el comentarista de TDP sobre la jugada, en la que asegura que son dobles de Jackson por perder el balón y volver a recuperarlo (cuando el reglamento explica claramente que esto es legal). 


Insisto, como ya hice en otra entrada, que la faena de comentarista seguramente tendrá su complicación, pero creo que es muy importante que haya alguien que en estas situaciones pueda hacer un apunte de calidad a nivel de reglamento.


PD: Por cierto, se pronuncia "FAMBEL"

03/06/2011 – Arbitrando Baloncesto

2 comentarios:

  1. Muy interesante tu entrada. Me parece un muy buen abordaje del tema del fumble.
    Yo creo que la mayor parte de las veces que se discute sobre una situación de agarre defectuoso suele deberse a que uno o ambos interlocutores nunca se ha leído el reglamento. La regla es sencilla en su forma y en su contenido.
    Otra cosa es pasar por alto la palabra más complicada del artículo en cuestión: "accidentalmente". Es aquí donde se puede derivar otro tipo de discusión. ¿Fue o no accidental? En la jugada de Jackson me parece claro que sí lo fue, pero a menudo no lo está tanto. Y, aunque lo estuviese, ¿ha tenido el defensor mérito en conseguir que el atacante pierda el control del balón vivo de forma accidental? Esto ya es más difícil de aclarar. Estoy pensando en esa situación de un 1x1 donde el atacante consigue una pequeña ventaja para sacar un tiro sobre bote, y en el momento del agarre de balón para el tiro, ya casi en el aire, se le escapa el balón y lo vuelve a recuperar. Ésto se suele deber a una imprecisión en el agarre fruto de la velocidad requerida para el gesto. Pero, si la defensa no estuviese cerca, ¿lo habría hecho más lento y con mayor precisión?
    Lo que pretendo con la reflexión no es tanto cuestionar la calidad de la norma del fumble, como hacer pensar sobre su legitimidad.

    ResponderEliminar
  2. Buenas tardes!

    Muchas gracias por la aportación!! La norma del "fumble", como todas, requiere de una interpretación por parte del árbitro, y él es el unico responsable de decidir si la pérdida del balón es accidental o no.

    Creo que mejorar la norma del "fumble" sería dificil, ya que habría 10.000 situaciones en las que deberíamos regular, y aún así nos quedarían otras muchas. Por tanto, creo que lo unico que podemos hacer es intentar trabajar como árbitros para empezar a no caer en los errores que derivan de la mala interpretación de estas acciones que es donde muchos fallan.

    Muchas veces, se pitan dobles cuando en realidad es un "fumble" por la ansia de pitar. En arbitraje doble y arbitraje de 3, puedes estar un rato sin pitar y eso crea ansiedad, lo que puede hacer que caigamos en una de estas malas pitadas.

    De todas formas, hablaremos en un futuro de la ansiedad por no pitar... es un tema itneresante.

    De nuevo, muchas gracias por tu aportación!

    ResponderEliminar