Arbitro baloncesto

Arbitro baloncesto

viernes, 8 de abril de 2011

El 5º partido, Real Madrid Baloncesto - Power Electronics Valencia

Hoy toca hablar del 5º partido de los ¼ de final de la Euroliga, disputado ayer en la Caja Mágica.

Comentaremos 2 jugadas. La primera es una finta de tiro que hace saltar al defensor, y el jugador que tiene el balón busca el contacto. Será falta?

La segunda jugada, es una jugada polémica a primera vista, pero en la repetición aclararemos muchas cosas.

Hablemos entonces de la primera jugada:


A falta de 1 minuto para finalizar el tercer periodo, Clay Tucker recibe en el perímetro. Cuando su defensor va a puntear el tiro, Clay amaga el lanzamiento, haciendo que el defensor salte para intentar taponar. Acto seguido Tucker desplaza su cuerpo para buscar un contacto con el defensor, y de esta manera sacar 3 tiros libres.

La acción fue muy bien valorada por los árbitros, ya que no cayeron en la picaresca de Tucker y hicieron lo que debían. Dejar seguir el juego.

Algunos se preguntarán porqué no es falta, si el defensor salta y cae sobre el jugador del Real Madrid…

El reglamento, establece, que cuando un jugador salta, sea hacia delante o hacia arriba, tiene derecho a caer en el lugar que estaba libre antes de iniciar el salto. Por tanto, en este caso, el defensa tenía derecho a caer al lado de Tucker, ya que ese espacio estaba libre cuando Tucker finta el tiro.

En estas acciones hemos de valorar quien es el responsable del contacto. Dado que el defensor, tenía derecho a caer en ese lugar, que antes de saltar estaba libre, en todo caso, el responsable del contacto es el jugador del real Madrid y por tanto, nunca pitaremos esa falta como falta del defensor. De la misma manera, ese contacto, no pone en desventaja al jugador del Valencia, por lo tanto, lo correcto en esta acción (y es lo que hacen los árbitros) es dejar seguir el juego como si ese contacto no hubiera sucedido (ya que no es punible).


Ahora hablemos de la segunda:

La segunda jugada se trata de una situación donde podría haber una interposición por parte de un jugador del real Madrid.

 Un jugador del Power Electronics Valencia recibe un balón en un contraataque y acaba la acción de tiro con dejando una bandeja. En la cámara de partido parece que el balón toca al tablero, y después es taponado por el jugador del Madrid.

Si el caso fuera este, el tapón no sería válido, ya que se trataría de una interposición. Recordemos que una vez el balón, en trayectoria a canasta, toca el tablero, no puede ser tocado ni barrido por ningún jugador, ni atacante ni defensor, antes de que toque el aro.

 En caso de que este balón sea tocado por un atacante, cometerá una violación, y el equipo que defendía dispondrá de un saque. En caso de que fuera un defensor (como es el caso) el que tocara el balón, se daría validez a la canasta (2 o 3 puntos) y el partido proseguiría con un saque de fondo para el equipo que hubiera recibido el cesto.

Ahora bien, en la jugada, y en la repetición se aprecia claramente, el balón toca el tablero, pero antes de que Tucker toque la pelota, esta toca el aro. Por tanto, todas las situaciones anteriores no serían válidas y la jugada seria totalmente legal. 

En definitiva, otro acierto de la tripleta arbitral, dejando continuar esa jugada sin que subieran los 2 puntos al marcador del Power Electronics Valencia.




Y para acabar:

Mención a parte merecen los comentaristas del partido, que aún después de ver la repetición de la jugada seguían criticando la decisión de no conceder los 2 puntos al equipo valenciano. En mi opinión, en las retransmisiones deportivas, tanto en televisión como en radio, deberían contar con un experto (arbitro en activo, o que lo hubiera estado) en reglamento, que pudiera arrojar un poco de luz sobre algunos temas, que muchas veces se sacan de quicio por mero desconocimiento de los cambios en el reglamento o de las interpretaciones que regularmente da la fiba sobre algunas acciones puntuales.


08/04/2011 -Arbitrando Baloncesto 

3 comentarios:

  1. SI QUE ES VERDAD QUE NO SOLO ESTOS COMENTARISTAS Y POR ESTAS JUGADAS EN PARTICULAR, SINO POR TODOS LOS PARTIDOS EN GENERAL, TENDRIA QUE HABER UNA PERSONA QUE SE SEPA EL REGLAMENTO VIGENTE. QUE POR MUY JUGADORES O ENTRENADORES Y MUY BUENOS QUE HAYAN SIDO, EL REGLAMENTO ES UNO Y SUS INTERPRETACIONES SON OTRAS.
    POR CIERTO, TENIA INTERPRETADO QUE UN DEFENSOR PUEDE SALTAR DENTRO DE SU CILINDRO, VAMOS LO QUE VIENE A SER SALTAR RECTO PARA VOLVER A CAER EN EL MISMO SITIO, YA QUE UN DEFENSOR PUEDE DEFENDER LATERALMENTE O HACIA ATRAS, NUNCA HACIA ADELANTE. Y MI APRECIACION ES QUE EL DEFENSOR SALTA HACIA EL TIRADOR (NO RECTO DENTRO DE SU CILINDRO)Y NO HACIA EL LADO QUE ESTA LIBRE.
    EN LA ENTRADA DE RAFA MARTINEZ TE DOY LA RAZON, AUNQUE CUALQUIERA PODRIA HABER DADO CANASTA VALIDA, YA QUE ES UNA JUGADA MUY RAPIDA Y DIFICIL DE APRECIAR Y NOSOTROS TENEMOS LA VENTAJA DE VERLA REPETIDA VARIAS VECES.
    UN SALUDO Y BUEN BASQUET.

    ResponderEliminar
  2. Buenas noches David,

    En la jugada que vemos, el defensor obviamente salta hacia adelante. El reglamento, a parte de establecer el principio del cilindro y la posición legal de defensa, también establece en uno de sus apartados, que un jugador que salta (hacia arriba, hacia delante, o hacia atrás) tiene derecho a caer en un sitio que estuviera libre en el momento que abandonó el suelo.

    En este caso, tucker finta el tiro, y el defensor salta hacia delante (pero no hacia encima de tucker). La trayectoria que lleva el salto, le permitiría aterrizar al lado de tucker (un sitio libre). Es por eso, que al invadir tucker este espacio en el momento que el defensor ya está en el aire, se considera al jugador del madrid como responsable último del mismo y por tanto, deberemos valorar la desventaja que genera esto en el defensor (en este caso ninguna y por eso los arbitros no pitan).

    Para aclarar un poco, también te voy a poner una situación a la inversa. Un jugador que hace una penetración a canasta, y en su segundo paso, una vez ha dejado el suelo, se aparece un jugador en la trayectoria del atacante hacia el sitio libre donde va a aterrizar (despues de tirar). Aunque este jugador llegue a defender dentro de su cilindro y en posicion de defensa legal, el atacante nunca será el responsable del contacto y por tanto nunca deberemos penalizarlo con una falta en ataque, ya que una vez dejó el suelo para aterrizar en un lugar que estaba libre, tiene derecho tanto a trazar la trayectoria hasta ese lugar como a aterrizar sin que ahi se encuentre un jugador rival.

    En cuanto al tema de la jugada de Rafa Martínez, es de alabar que ninguno de los 3 arbitros sancionara nada. En este tipo de jugadas, si pitas, nadie va a protestar, porque en directo pareció tapón ilegal. Lo facil es decir, pito y arreando. Donde realmente se denota la calidad del trio arbitral en esa jugada es dejando que continue sin sancionar nada ya que el balón toca el aro después de tocar el tablero y antes de que sea tocado por Clay Tucker.

    Para finalizar me gustaría daros las gracias a los que participais dejando comentarios, dado que de esta forma ayudais a que el blog sea un poco más interactivo y no todo sean monologos sobre arbitraje.

    Un saludo y hasta pronto!

    Arbitrando Baloncesto

    ResponderEliminar
  3. MUCHAS GRACIAS POR LA ACLARACION CONSTRUCTIVA DEL COMENTARIO. ASI NOS SERVIRA A TODOS PARA CONOCER UN POQUITO MAS ESTE BONITO DEPORTE.

    ResponderEliminar